Tres meses después de publicada la novela, Eduardo González Lanuza efectuó la primera crítica en la edición N° 169 de Sur, donde critica a la novela en términos muy duros, señalando que se trata de un desperdicio de papel en épocas de escasez. Enrique Anderson Imbert dijo de ella que era un «bodrio con fealdades y aun obscenidades que no se justificarían de ninguna manera aunque el autor se parapetase detrás del nombre de Joyce».[2] La novela fue entre ignorada y rechazada por el grupo de ex-camaradas martinfierristas, situación que provocó que en la reedición de la novela en 1960, Marechal quitara la dedicatoria que les había hecho en la publicación de 1948.
Julio Cortázar fue uno de los pocos críticos de la época en elaborar una crítica más ceñida al análisis de los procedimientos literarios de la novela. Cortázar calificó la aparición de la novela como «un acontecimiento extraordinario en las letras argentinas», a pesar de remarcar el carácter desordenado de la estructura. La caracteriza como una «autobiografía», y destaca la capacidad de la novela para inventar un idioma, aunque reconoce que Marechal no siempre lo logra con éxito. Subraya además el humor de la novela, humor que Cortázar define como emparentado con Eduardo Mansilla y Roberto Payró.[3]
La principal labor de rescate crítico de la novela, sin embargo, comenzaría recién a partir de la re-lectura que efectúa el grupo reunido en la Revista Contorno, dirigida por David Viñas. Noé Jitrik, sin embargo, no ahorra críticas a la novela, a la que considera malograda en aspectos cruciales, y excesiva en la profusión de los elementos católicos y nacionalistas que desarrolla.
