Preguntas de Ensayo

¿Cómo configura la idea de un jurado la trama de esta novela?

La estructura de un jurado subyace a toda la trama del asesinato de Ratchett. Los asesinos de Ratchett están motivados por el dolor y la furia contra el jurado real que se negó a condenarle. Por ello, deciden atacarle como un grupo de doce, el mismo número de personas que hay en un jurado. Esto significa que le apuñalan doce veces, repartiendo la responsabilidad de su muerte entre doce personas, al igual que la responsabilidad de su anterior no condena era atribuible a doce miembros del jurado. Esta estructura también influye en el número de personajes del libro, ya que en el tren solo viajan doce pasajeros, además de Poirot. Al final de la novela, el propio Poirot recurre a la estructura del jurado -aunque deja de lado el número 12 como aspecto de la misma- cuando emplea a Bouc y Constantine como jurado improvisado para decidir cuál de sus teorías es la correcta. Así, el concepto de jurado no solo tiene resonancia temática a lo largo de la novela, sino que también estructura su trama y caracterización.

¿Cómo se representa la servidumbre en esta novela?

Esta novela divide implícitamente las relaciones de servidumbre en dos tipos: aquellas en las que el trabajo de un sirviente es transaccional y aquellas en las que es más profundo y está más motivado emocionalmente. Aquí, por ejemplo, MacQueen tiene una relación totalmente transaccional con Ratchett, y aunque trabaja obedientemente para él como le pagan por hacerlo, nunca se dedica verdaderamente a su patrón. De hecho, conspira en secreto contra él a lo largo de su mandato como sirviente de Ratchett. Sin embargo, un personaje como Masterman sigue siendo extremadamente leal a su antiguo patrón incluso después de que este haya muerto, y de hecho se dedica a vengar la muerte de su patrón. Así, Christie insinúa que los sirvientes deben ser inherente e idealmente leales a sus amos, pero están exentos de tal compromiso emocional si son empleados por una persona que no lo merece.

Varios personajes de esta novela se comparan con animales. ¿Qué significado tienen estas metáforas?

En esta novela, las metáforas que comparan a los individuos con animales aluden no solo a la apariencia y los movimientos de esos personajes, sino también a sus características subyacentes y su vida interior. Ratchett, por ejemplo, es comparado con un peligroso animal salvaje enjaulado; en concreto, aunque su personalidad puede ser peligrosa, está limitada por el exterior enjaulado de su cuerpo de aspecto inofensivo. Esta metáfora subraya la peligrosa personalidad de Ratchett, así como su igualmente peligrosa capacidad para parecer inofensivo. También se compara a varios pasajeros con animales más domésticos: Foscarelli con un gato, la princesa Dragomiroff con un sapo y Greta Ohlsson con una oveja. Todos estos animales son relativamente inofensivos y viven muy cerca de los humanos, a veces incluso en sus hogares como mascotas o animales de granja. Estas metáforas implican cierta inofensiva característica en estos tres personajes y, de hecho, a pesar de su único acto violento, los tres parecen fundamentalmente no peligrosos. Por último, el propio Poirot es comparado con un pájaro, especialmente en referencia a su mirada. Esto sugiere que Poirot es capaz de obtener mentalmente distancia y perspectiva de situaciones confusas, del mismo modo que un pájaro puede, volando, obtener distancia física de situaciones similares. Así, cada comparación que se hace entre un animal y un personaje en este libro alude a la personalidad, inteligencia y orientación hacia el mundo de ese personaje.

¿Cuál es el propósito narrativo de la presencia constante de Bouc y Constantine?

Bouc y Constantine, aunque no siempre son de gran ayuda para Poirot, le acompañan a casi todas partes mientras trabaja en el caso. Su papel consiste en servir de sustitutos para el lector, controlando la velocidad y el orden con que Poirot transmite la información. Poirot es un personaje de una inteligencia inusual, lo que significa que se necesita un amortiguador entre su conciencia y la del lector para evitar que este se sienta abrumado. Además, la presencia de estos dos personajes justifica que Poirot se explique a sí mismo, sus acciones, sus procesos de pensamiento y sus conclusiones. Así, la información que solo está implícita en la trama se expone de forma mucho más clara y ordenada en el diálogo de Poirot con sus dos amigos. Por último, el contraste entre estos dos personajes relativamente ordinarios y el brillante Poirot solo sirve para resaltar la agudeza del detective.

Analice la siguiente cita en el contexto de “Asesinato en el Orient Express”: "A nuestro alrededor hay gente de todas las clases, de todas las nacionalidades, de todas las edades. Durante tres días, estas personas, desconocidas las unas para las otras, están reunidas. Duermen y comen bajo el mismo techo, no pueden separarse los unos de los otros. Al cabo de tres días, se separan, siguen su camino, quizá sin volver a verse".

Esta cita, pronunciada por M. Bouc al principio de la novela, contiene ejemplos de presagio, paralelismo e ironía, entrelazados de forma compleja. Por un lado, Bouc tiene toda la razón al afirmar que el tren contiene un grupo variopinto de personas incapaces de escapar unas de otras. Aún no sabe lo ineludible que pronto se sentirá el tren cuando se vea envuelto en la investigación de un asesinato, pero comprende que su naturaleza cerrada puede deformar e intensificar la dinámica entre los pasajeros. Esta observación también se aplica a la situación que une a todos los pasajeros del tren: el asesinato de Daisy Armstrong. Este crimen puede entenderse como un paralelismo a la situación descrita por Bouc, ya que obligó a un grupo de personas de distintos orígenes y condiciones a reunirse en extrañas circunstancias. De hecho, así es precisamente como se manifiesta la ironía en la cita anterior: aunque Bouc tiene toda la razón al afirmar que una situación externa ha reunido a un grupo de desconocidos, esa situación no es el tren en sí. Más bien, esta tripulación de individuos se ha reunido muy intencionadamente, ya no como extraños, sino como aliados. En este sentido, Bouc y Poirot son los extraños entre ellos, aunque ambos no son conscientes de ello en el momento en que aparece esta cita.