La novela que convirtió a su autor en «el verdadero león de la literatura rusa» (según Iván Goncharov) tuvo un gran éxito con el público lector tras su publicación y generó docenas de reseñas y ensayos analíticos, algunos de los cuales (por Dmitri Písarev, Pável Ánnenkov, Mijaíl Dragomírov y Nikolái Strájov) formaron la base para la investigación de los estudiosos posteriores de Tolstói. Sin embargo, la respuesta inicial de la prensa rusa a la novela fue silenciada, la mayoría de los críticos no pudieron decidir cómo clasificarla. El periódico liberal Golos (La Voz, 3 de abril, n.º 93, 1865) fue uno de los primeros en reaccionar. Su revisor anónimo planteó una pregunta que luego muchos otros repitieron: «¿Qué podría ser esto? ¿A qué tipo de género se supone que debemos archivarlo? [...] ¿Dónde está la ficción y dónde está la historia real?».
El escritor y crítico Nikolái Ajsharúmov, escribiendo en Vsemirny Trud (# 6, 1867) sugirió que Guerra y paz no era «ni una crónica ni una novela histórica», sino una fusión de género, esta ambigüedad nunca socava su inmenso valor. Ánnenkov, que también alabó la novela, fue igualmente vago cuando trató de clasificarla. «Fue su sugerencia la historia cultural de una gran parte de nuestra sociedad, el panorama político y social de la misma a principios del siglo actual». «Es la epopeya [social], la novela histórica y la vasta imagen de la vida de toda la nación», escribió Iván Turguénev en su intento de definir Guerra y paz en el prólogo de su traducción al francés de Los dos húsares (publicado en París por Le Temps en 1875).
En general, la izquierda literaria recibió la novela con frialdad. Lo vieron como desprovisto de crítica social y entusiasmado con la idea de la unidad nacional. Vieron su mayor defecto como la «incapacidad del autor para retratar un nuevo tipo de intelectualidad revolucionaria en su novela», como lo expresó el crítico Varfoloméi Záytsev. Los artículos de Dmitri Mináyev, Vasili Bervi-Flerovski y Nikolái Shelgunov en la revista Delo caracterizaron la novela como «carente de realismo», mostrando a sus personajes como «crueles y rudos», «mentalmente apedreados», «moralmente depravados» y promoviendo «la filosofía del estancamiento». Aun así, se informó que Mijaíl Saltykov-Shchedrín, quien nunca expresó públicamente su opinión sobre la novela, en una conversación privada expresó su deleite con «cuán fuertemente este conde ha picado a nuestra sociedad superior». Dmitri Písarev en su artículo inacabado «La nobleza rusa antigua» («Stároye barstvo», Otéchestvennye Zapiski, # 2, 1868), aunque elogió el realismo de Tolstói al retratar a miembros de la alta sociedad, todavía estaba descontento con la forma en que el autor, tal como lo vio, «idealizó» a la antigua nobleza, expresando «ternura inconsciente y bastante natural hacia» el dvoryanstvo ruso (nobleza de Rusia). En el frente opuesto, la prensa conservadora y los autores «patrióticos» (Avraam Nórov y Piotr Vyázemski entre ellos, ambos participantes en la guerra) estaban acusando a Tolstói de distorsionar conscientemente la historia de 1812, profanando los «sentimientos patrióticos de nuestros padres» y ridiculizando el dvoryanstvo.
Uno de los primeros artículos completos sobre la novela fue el de Pável Ánnenkov, publicado en el número 2 de 1868 de Véstnik Evropy (Mensajero de Europa). El crítico elogió la representación magistral de Tolstói del hombre en la guerra, se maravilló de la complejidad de toda la composición, fusionando orgánicamente hechos históricos y ficción. «El lado deslumbrante de la novela», según Ánnenkov, fue «la simplicidad natural con la que [el autor] transporta los asuntos mundanos y los grandes eventos sociales hasta el nivel de un personaje que los presencia». Ánnenkov pensó que la galería histórica de la novela estaba incompleta con los dos «grandes raznochintsy» (raznochintsy), Speranski y Arakchéiev, y deploró el hecho de que el autor se detuvo al presentar la novela «este elemento relativamente tosco pero original». Al final, el crítico llamó a la novela «toda la época de la ficción rusa».
Batalla de Schöngrabern por K. Bujnitsky.Los eslavófilos declararon a Tolstói su bogatyr y declararon Guerra y paz «la Biblia de la nueva idea nacional». Varios artículos sobre Guerra y paz fueron publicados en 1869-1870 en la revista Zaryá por Nikolái Strájov. «Guerra y paz es una obra de genio, igual a todo lo que la literatura rusa ha producido antes», pronunció en el primer ensayo, más pequeño. «Ahora está bastante claro que desde 1868, cuando se publicó la Guerra y la paz, la esencia misma de lo que llamamos literatura rusa se ha vuelto bastante diferente, adquirió la nueva forma y significado», continuó el crítico más tarde. Strájov fue el primer crítico en Rusia que declaró la novela de Tolstói como una obra maestra de nivel previamente desconocido en la literatura rusa. Aun así, siendo un verdadero eslavófilo, no podía dejar de ver la novela como la promoción de las principales ideas eslavofílicas de «la supremacía del personaje ruso manso sobre el tipo europeo rapaz» (usando la fórmula de Apollón Grigóriev). Años más tarde, en 1878, discutiendo el propio libro de Strájov El mundo en su conjunto, Tolstói criticó tanto el concepto de Grigóriev (de «mansedumbre rusa versus bestialidad occidental») como la interpretación de Strájov.
Entre los revisores se encontraban militares y autores especializados en literatura de guerra. La mayoría evaluó altamente el ingenio y el realismo de las escenas de batalla de Tolstói. N. Lachínov, miembro del personal del periódico Russki Invalid (n.° 69, 10 de abril de 1868) calificó las escenas de la batalla de Schöngrabern como «con el más alto grado de veracidad histórica y artística» y estuvo totalmente de acuerdo con la opinión del autor sobre la batalla de Borodinó, que algunos de sus oponentes disputaron. El general del ejército y respetado escritor militar Mijaíl Dragomírov, en un artículo publicado en Oruzheiny Sbórnik (El Almanaque Militar, 1868-1870), mientras disputaba algunas de las ideas de Tolstói sobre la «espontaneidad» de las guerras y el papel del comandante en las batallas, aconsejó a todos los oficiales del ejército ruso usarán Guerra y paz como libro de escritorio, describiendo sus escenas de batalla como «incomparables» y «sirviendo para un manual ideal para cada libro de texto sobre teorías del arte militar».
A diferencia de los críticos literarios profesionales, los escritores rusos más destacados de la época apoyaron la novela de todo corazón. Goncharov, Turguénev, Leskov, Dostoyevski y Fet han quedado en el registro declarando que Guerra y paz es la obra maestra de la literatura rusa. Iván Goncharov, en una carta del 17 de julio de 1878 a Piotr Ganzen, le aconsejó que eligiera traducir al idioma danés Guerra y paz, y agregó: «Esto es positivamente lo que podría llamarse una Ilíada rusa. Abrazando toda la época, es el grandioso evento literario, mostrando la galería de grandes hombres pintados por un pincel animado del gran maestro [...] Esta es una de las obras literarias más profundas, si no la más profunda». En 1879, descontento con el hecho de que Ganzen eligiera a Anna Karénina para empezar, Goncharov insistió: «Guerra y paz es el poema extraordinario de una novela, tanto en contenido como en ejecución. También sirve como un monumento a la gloriosa época de la historia rusa cuando cualquier figura que coja resulta ser un coloso, una estatua en bronce. Incluso los personajes menores [de la novela] tienen todos los rasgos característicos del pueblo ruso y su vida». En 1885, expresó su satisfacción por el hecho de que las obras de Tolstói ya habían sido traducidas al danés, Goncharov volvió a enfatizar la inmensa importancia de Guerra y paz. «El conde Tolstói realmente destaca sobre todos los demás aquí [en Rusia]», comentó.
Fiódor Dostoyevski (en una carta a Strájov del 30 de mayo de 1871) describió Guerra y paz como «la última palabra de la literatura del terrateniente y la más brillante». En una versión del borrador de El adolescente, describió a Tolstói como «un historiógrafo del dvoryanstvo, o más bien, su élite cultural». «La objetividad y el realismo imparten un encanto maravilloso a todas las escenas, y junto a personas de talento, honor y deber expone numerosos sinvergüenzas, matones y tontos sin valor», agregó. En 1876, Dostoyevski escribió: «Mi fuerte convicción es que un escritor de ficción debe tener el conocimiento más profundo, no solo del lado poético de su arte, sino también de la realidad con la que trata, tanto en su contexto histórico como contemporáneo. Aquí [en Rusia], por lo que yo veo, solo un escritor sobresale en esto, el conde Lev Tolstói».
Nikolái Leskov, entonces un crítico anónimo en Birzhevói Véstnik (Noticiero de la Bolsa), escribió varios artículos alabando altamente la Guerra y paz, calificándola como «la mejor novela histórica rusa» y «el orgullo de la literatura contemporánea». Maravillándose por el realismo y la veracidad objetiva del libro de Tolstói, Leskov pensó que el autor merecía el crédito especial por «haber elevado el espíritu de la gente sobre el alto pedestal que merecía». «Mientras trabajaba de manera más elaborada sobre personajes individuales, el autor, aparentemente, ha estado estudiando con mayor diligencia el carácter de la nación en su conjunto; la vida de las personas cuya fuerza moral se concentró en el ejército que surgió para luchar contra el poderoso Napoleón». A este respecto, la novela del conde Tolstói podría verse como «una epopeya de la Gran guerra nacional que hasta ahora ha tenido sus historiadores pero nunca tuvo sus cantantes», escribió Leskov.
Afanasi Fet, en una carta dirigida a Tolstói el 1 de enero de 1870, expresó su gran deleite con la novela. «Has logrado mostrarnos con gran detalle el otro lado mundano de la vida y explicar cómo orgánicamente alimenta el lado externo y heroico», agregó.
Iván Turguénev gradualmente reconsideró su escepticismo inicial en cuanto al aspecto histórico de la novela y también al estilo del análisis psicológico de Tolstói. En su artículo de 1880 escrito en forma de una carta dirigida a Edmond Abou, editor del periódico francés Le XIXe Siècle, Turguénev describió a Tolstói como «el escritor ruso más popular» y Guerra y paz como «uno de los libros más notables de nuestra edad». «Este vasto trabajo tiene el espíritu de una épica, donde la vida de Rusia de principios de nuestro siglo en general y en detalles ha sido recreada por la mano de un verdadero maestro [...] La forma en que el Conde Tolstói lleva a cabo su tratado es innovador y original. Este es el gran trabajo de un gran escritor, y en él hay una verdadera y verdadera Rusia», escribió Turguénev. Fue en gran parte debido a los esfuerzos de Turguénev que la novela comenzó a ganar popularidad entre los lectores europeos. La primera edición francesa de Guerra y paz (1879) allanó el camino para el éxito mundial de León Tolstói y sus obras.
Desde entonces, muchos autores de fama mundial han elogiado Guerra y paz como una obra maestra de la literatura mundial. Gustave Flaubert expresó su deleite en una carta de enero de 1880 a Turguénev, escribiendo: «¡Este es un trabajo de primera clase! ¡Qué artista y qué psicólogo! Los dos primeros volúmenes son exquisitos. Solía gritar de alegría mientras leía. Esto es poderoso, muy poderoso, de hecho». Más tarde, John Galsworthy calificó Guerra y paz como «la mejor novela que jamás se haya escrito». Romain Rolland, recordando su lectura de la novela cuando era estudiante, escribió: «Esta obra, como la vida misma, no tiene principio ni fin. Es la vida misma en su movimiento eterno». Thomas Mann pensó que Guerra y paz era «La novela de guerra más grande de la historia de la literatura». Ernest Hemingway confesó que fue de Tolstói de quien había estado aprendiendo cómo «escribir sobre la guerra de la manera más directa, honesta, objetiva y cruda». «No conozco a nadie que pueda escribir sobre la guerra mejor que Tolstói», afirmó Hemingway en su Men at War de 1955. Las mejores historias de guerra de la antología de todos los tiempos.
Isaak Bábel dijo, después de leer Guerra y paz: «Si el mundo pudiera escribir solo, escribiría como Tolstói». Tolstói «nos da una combinación única de la "objetividad ingenua" del narrador oral con el interés en detalle característico del realismo. Esta es la razón de nuestra confianza en su presentación».
